Milan Brglez ficou em silêncio: primeiro, ele mentiu para a apresentadora de TV POP Petra Krčmar sobre seu não apoio à resolução do Parlamento Europeu, que ele não condenava o fascismo porque ele nela “só não é”. Então ele acusou nossa mídia de manipulação.
Mas quando o confrontamos com os fatos que provavam que ele trapaceou, ele não respondeu mais. Sobre como interpretar seu comportamento neste caso, recorremos ao ex-associado próximo de Brglez, Mir Cerar.
O candidato presidencial dr. Milan Brglez afirmou no confronto de 7 de outubro na POP TV que não condenava o fascismo como parlamentar, porque em “simplesmente não está na última resolução”. Estávamos a falar da Resolução sobre a importância da memória histórica europeia para o futuro da Europa, que foi aprovada pelo Parlamento Europeu por larga maioria em setembro de 2019, também com todos os votos dos deputados eslovenos, com exceção de um – Milan Brglez.
Quando verificamos suas declarações, descobrimos que o que o Dr. Milan Brglez não está certo. O fascismo está na resolução. É mencionado tanto na resolução de 2009 quanto na de 2019. Então Milan Brglez mentiu para a apresentadora Petra Krčmar quando afirmou que o fascismo não existe. Nós somos o sujeito resumido em nosso artigo de 08.10.2022.
Em resposta ao artigo, Milan Brglez publicou um tweet no mesmo dia, no qual nos acusava de manipulação e mistura de peras e maçãs:
Quando você pega Brglez em uma mentira, ele fica em silêncio
Porque o dr. Milan Brglez acusado de manipulação e mistura de peras e maçãs, enviamos a ele a pergunta de um jornalista sobre sua postagem no Twitter. Pedimos a ele que nos explicasse onde nas resoluções de 2009 e 2019 o fascismo não é mencionado. Temos a resposta que foi “fascismo imaginado em Primorska” nomeadamente, que este fascismo não é mencionado no ponto J da resolução de 2009.
“A Resolução 2019 refere-se (também) à Resolução 2009 (parágrafo 9; link abaixo), que apenas menciona o fascismo na Grécia, Portugal e Espanha, mas não em Itália, o que seria importante e lógico para a Eslovénia, pois foi esta a primeira totalitarismo em solo esloveno. Daí a interpretação de que o fascismo, com o qual tivemos experiência pela primeira vez na Europa, não é mencionado na resolução em questão. Nenhum documento jurídico internacional deve e não pode ser lido de forma a ler apenas um artigo (tomado fora de contexto).”
Ao verificar a resolução de 2009, constatamos que o fascismo no ponto K, ponto J da resolução de 2009, que Brglez acusa de esquecer “fascismo costeiro”, visa o fascismo na Europa após a Segunda Guerra Mundial. As Guerras Mundiais vividas na Espanha, Portugal e Grécia. Nesses três países, as primeiras eleições modernas foram realizadas apenas na década de 70.
| “Considerando que o processo de unificação europeia foi bem sucedido e acabou por conduzir à União Europeia, que une os países da Europa Central e Oriental que viveram sob regimes comunistas desde o final da Segunda Guerra Mundial até ao início dos anos 90, e porque é precedido pela adesão da Grécia, Espanha e Portugal, que sofreram sob regimes fascistas de longo prazoajudou a consolidar a democracia na parte sul da Europa”, |
Quando pedimos novamente ao Sr. Brglez para explicar em que base ele afirma que o fascismo experimentado em Primorska pertence ao fascismo após a Segunda Guerra Mundial, não recebemos uma resposta.
Miro Cerar sobre Brglez e seu cálculo
Porque do dr. Não recebemos uma resposta de Milan Brglez há mais de uma semana, perguntamos ao seu ex-colega político no partido de Mir Cerar, dr. Mira Cerar.
A resposta do ex-primeiro-ministro, agora professor catedrático da Faculdade de Direito da Universidade de Ljubljana, é publicada na íntegra.
“Sobre a sua pergunta sobre o dr. Devo primeiro lembrar a Milan Brglez que em meados de setembro eu já dei minha opinião brevemente sobre ele em resposta a uma ligação e pergunta de um jornalista do Siol.net. Apesar do fato de eu ter criticado Brglez, Não quis explicar detalhadamente sua forma de atuação política em um momento em que, como presidente do SMC e primeiro-ministro, lhe confiei importantes funções partidárias e estatais. que ele deixou uma grande parte de sua memória política e que está mesmo usando de forma manipuladora a minha declaração a seu favor, não quis responder a isso, porque não quero interferir na corrida pré-eleitoral dessa maneira. Certamente chegará um momento mais apropriado para eu explicar mais amplamente como o Dr. Brglez repetidamente traiu minha confiança e prejudicou seu próprio partido, e até mesmo impediu o acordo de uma coalizão de governo de centro-esquerda após as eleições de 2018. Portanto, vou também responder à sua pergunta de forma mais geral.
Em princípio, acho que quem é democrata simplesmente tem que apoiar explicitamente uma resolução como a resolução do Parlamento Europeu sobre a importância da memória histórica europeia para o futuro da Europa a partir de 2019. Mesmo que eu ignore o fato de que o dr. Brglez aparentemente realmente “perturbado” quando afirma que a resolução não condena também o fascismo – a rejeição das ações e crimes de regimes (também) fascistas é especificamente mencionada nos pontos 10 e 20 da resolução – é o fato de que esta resolução em princípio condena todos os regimes totalitários e autoritários e os seus crimes, que devem ser definitivamente apoiados. Se, ao mesmo tempo, um eurodeputado acredita que a resolução não condena algum anti-humano e criminalismo de forma explícita ou suficientemente intensa, ele ainda pode apoiá-la e, em seguida, acrescentar a sua “confirmação de opinião separada” em uma declaração pública ou registro público , em que condena tudo o mais que não possa ser suficientemente condenado na resolução. Se alguém preferir evitar completamente a assinatura de tal resolução, pode-se supor que por trás disso está o cálculo político ou uma crença ideológica que tem uma atitude branda em relação a alguns totalitarismos.
Com Brglez, a metade esquerda fica com o que já tem: um presidente que, por conta de seu cálculo pessoal, não poderá condenar irregularidades.
Pelo fato de Brglez, como um dos poucos parlamentares europeus, não ter conseguido condenar o fascismo, mostrou que seu cálculo pessoal vem antes dos valores que sua opção política defende. Mesmo pela resposta de Mir Cerar, pode-se entender que Brgleza se orienta pelo cálculo.
Por exemplo, a resolução condenando o fascismo e outros totalitarismos europeus foi apoiada por Tanja Fajon, presidente do partido do qual Brglez é membro.
Se ignorarmos o fato de que o fascismo não foi condenado por uma pessoa que, segundo seu pedigree político, é considerado o sucessor da luta partidária, temos aqui outro problema. Sabe-se que os eleitores de esquerda e centro-esquerda mais se ressentiram do atual presidente Borut Pahor por não poder criticar Janez Janša devido ao seu cálculo pessoal (para agradar a todos). Mas agora eles têm um candidato que não conseguiu condenar o fascismo por cálculo pessoal, e ao procurar desculpas ele até mentiu tristemente que não o fez porque o fascismo “não estava lá” na resolução.
À esquerda, uma batalha feroz está sendo travada entre Nataša Pirc Musar e Milan Brglez. Se, por exemplo, podemos fechar os olhos ao fato de que Nataša Pirc Musar não soube condenar a empresa em paraísos fiscais e as estratégias de negócios de seu marido, porque ele ainda é seu parceiro de vida, não podemos piscar quando Brglez não saber condenar o fascismo e ao procurar desculpas engana com declarações falsas.
Vamos descobrir parcialmente que tipo de presidente a maioria realmente quer neste próximo domingo.
O autor do artigo é Andrej Černe.
“Entusiasta de comida irritantemente humilde. Nerd incurável de café. Especialista em mídia social.”
